Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

конспирология

Больше всего бесят конспирологи. 

Теории заговора — это такой внешний локус, что слушать смешно. Блядь, ну элементарно включить мозги и подумать на три шага вперед: допустим, являешься ты одним из членов тайного мирового правительства (обязательно в кипе и с печальным взглядом мудрых глаз). И вот тебе приспичило провести какую-то стр-р-рашно тайную операцию во имя... во имя... ну хуй знает во имя чего. Зовешь ты к себе... кого? Генерала? Секретаршу? Президента? Кого конкретно? Ну пусть будет генерала. И говоришь ему:
— Генерал, а сделай-ка мне историю, будто эпидемия страшного вируса.
— Зачем? — законно спрашивает генерал
— Не рассуждать! Сделай, я сказал! Твое дело — выполнять приказы, а не задавать вопросы!
— Есть! — отвечает болезный и бежит к Бабе Яге за советом думать, как бы так сделать.
— Съешь-ка заячьий помет, он ядреный, он проймет, — говорит Яга

Пардон. Заигралась. Думал-думал генерал и такой: ладно, буду обзванивать журналистов.
Одному позвонил, второму, третьему, расписал, что надо, значит, сделать — раздуть панику по поводу неизвестного вируса.
Они (честно! не сдавая своего основного заказчика!) пытаются раздуть. Ничего не получается. Журналистам никто не верит.  Сами виноваты.

Collapse )

8-е

У нас тут баран один объявился. Академик, блять! Абаевед. Уж не знаю, какими взятками он защитил докторскую по Абаю. Абай для своего времени был в отношении женщин очень прогрессивным чуваком. Не то что этот дремучий мудак

Этот мудачелло соизволил сравнить женщин с маркерами: если маркер не пишет, мы его выкидываем. Если баба не рожает — мы ее что? Правильно...

Так что не только русские попы могут отжигать...

Боже-боже, дай нам, женщинам, сил не поотрывать яйца и не повыцарапывать глаза каждому барану, который не понимает, что женщина — такой же человек как и мужчина. Что помимо половых функций у нас есть желание развиваться, делать карьеру, учиться, покорять высоты и побеждать других  в равной конкурентной борьбе. Что не каждая женщина обязана родить. Что ценны мы не наличием пизды, простите, а наличием головы, самосознания, чувств и стремлений — точно так же как и мужчины. Что мы такие же мыслящие существа, как и мужчины.

От всей души желаю, чтобы хотя бы один день в году, 8 марта, каждый мудак и баран, не воспринимающий женщин всерьез, хотя бы на один день представил, каково это — ощутить несвободу, ощутить, что тебе запрещают чего-то добиваться, что тебя пытаются впихнуть в узкие биологические рамки. Как бы себя чувствовали эти мудаки, если бы им запретили все, кроме детопроизводства и работы по дому? Что они чувствовали бы, если бы их не принимали всерьез, не давали реализовываться в профессии, и тупо не давали бы элементарно одеваться, как они хотят, ходить, куда они хотят, и делать, что они хотят?

почему не шелдон

Есть такой распространенный штамп, что великий ученый может быть заносчивым, грубым, нелюдимым, высокомерным и вообще задницей. Штамп «если разбираешься в науке, то имеешь право не разбираться в людях».

И это очень ошибочное представление.
Дело в том, что все выше описанные черты — это невротические черты. Невротики действительно плохо разбираются в людях. Но, будучи невротиком, ты не только не умеешь наладить контакт с людьми (хотя и очень в них нуждаешься), ты так же не сможешь достичь высот гениальности. 

Простой пример: невротик увлекся наукой. Однако, в силу невротической тревожности он начнет выбирать те отрасли науки, которые позволят ему (по его мнению) избежать тревожности. Например, он выбирает наиболее престижные отрасли, чтобы доказать всем свое великолепие (стремление к власти у невротиков выражается именно так: я хочу утереть нос всем), а потом не может вытянуть планку, что увеличивает тревожность и приводит вместо победы к провалам и срывам. Или, наоборот, настолько боится внимания, что выбирает малозаметные темы, в которых у него не получится добиться каких-то великих открытий (это невротичное стремление к любви: я буду маленьким, незаметным и безопасным, только любите меня). Или под давлением тревоги вообще решает не заниматься наукой (невротичное стремление к изоляции: я вообще уйду, только оставьте меня в покое). Уже три этих причины не позволят ему стать великим ученым, потому что ученому нужна смелость, открытость и увлеченность, чтобы чего-то добиться. 

Collapse )

про ошибки в теориях

Мне тут вопрос задали в одном комментарии: зачем вообще искать ошибки у Эволюции.

В тридцатых годах, даже еще раньше, в конце двадцатых, начался разброд и шатание в стане юного тогда психоанализа. Последователи Фрейда, один за другим, находили нестыковки в его теории. Появились разные группировки и возникли конфликты

Делалось это специально, чтобы утереть нос мэтру и родоначальнику всего психоанализа? Нет, конечно. Просто психоаналитики, набираясь опыта в работе, сталкивались с неточностями и ошибками Фрейда, которые задерживали прогресс в работе с пациентами. То есть, поиск ошибок велся не ради того, чтобы почесать собственное ЧСВ, а потому что способ не помогал в каких-то ситуациях, буксовал, не справлялся. И психоаналитикам приходилось выявлять неточности и ошибки ради того, чтобы способ стал лучше, работоспособнее, чтобы люди излечивались быстрее и качественнее.

Из этого разброда и шатания родилось множество современных школ психотерапии — юнгианский психоанализ, гуманистическая психология, гештальтпсихология и прочее и прочее. Не все они одинаково полезны и работоспособны, но все же иметь несколько направлений лучше единого генерального пути, который не работает как надо.

Collapse )

еще немного про минус

Чем больше читаю, тем больше понимаю ошибочность теории, где фигурирует плюс и минус в отношениях

В отношениях на одном конце шкалы — высокая значимость, а на другом — низкая. Но низкая значимость не означает минус. Она означает равнодушие. Ноль. 

Понятие отрицательной значимости — это фейк. Человек может что-то значить (вызывать какие-то эмоции), либо не значить (не вызывать никаких эмоций).

К тому же, не нам судить, какие эмоции положительные, а какие отрицательные. 

Пример. Отвращение — отрицательная эмоция? Ну вроде да. А жалость? А вот тут непонятно — отрицательная она или положительная. А если к одному и тому же человеку одновременно испытываешь отвращение и жалость? Это точно отрицательная значимость? Что за чушь! Еще пример. Страх — какая эмоция? Ну вроде отрицательная. А восторг? Ну вроде положительная. А если смесь страха и восторга? 

Мне просто интересно, как на шкале, которую предлагает Эволюция нарисовать значимость человека, к  которому испытываешь страх и восторг одновременно? Да никак.

Потому что нет понятия отрицательной значимости. Есть либо присутствие значимости (испытываешь эмоции — любые эмоции — ужас, любовь, страх, ненависть, нежность, жалость, раздражение, радость), либо отсутствие значимости (не испытываешь эмоции). Все. То есть у такой шкалы есть ноль и плюс. Минуса — нет. 

Collapse )

граммар-нацизм, лоигка и биология

Ну, то что граммар-наци — заносчивые выскочки, пытающиеся возвышаться на фоне окружающих — это не секрет. И от такой своей черты лучше  избавляться, чтобы не выглядеть надутым индюком.

Но почему так сложно от этого избавиться? Потому что тут в дело вступает логика и биология. А это наука - со своими научными законами.

Знаете, что такое научный закон? Это закон природы, который ученые смогли найти, выделить, и доказать.

И этим закон природы отличается от юридического закона. Юридические законы люди придумывают — придумал один, не понравилось, придумал другой. А законы природы люди открывают. Их не перепишешь так просто — яблоки всегда будут падать на Землю, дистиллированная вода всегда будет замерзать при ноле градусов и кипеть при ста на уровне моря.

Так вот, законы логики и биологии — это тоже научные законы, которые не изменишь, как ни старайся. Именно поэтому я начинаю беситься, когда говорят "женская логика", "у него своя логика" — не бывает никакой разновидности логик — бывает просто логика, которую неплохо было бы изучить (там и учить-то нечего - всего около 30 глав, тонюсенький учебник - при достаточной усидчивости можно освоить за месяц!).  И если чья-то логика не укладывается в каноны, то это не логика, а  алогичность.

Collapse )

(no subject)

Читаю этот пост
Это, насколько поняла, Эво проехалась по катеринафото - своей постоянной комментирующей

В общем, правильно проехалась - у девушки очень большая тяга к упрощению, к наличию простых правил: раз, два, три, горшочек вари
И, в общем, да, правила просты довольно (потому Эво ее и держит - девушка впросак попадает довольно редко), но теорию всегда надо проверять на практике, прилагать к реальной жизни

Это банальщина, конечно, но до такого простого правила я доходила лет пять, наверное
Причем, на примере всего лишь работы и учебы
Всегда казалась себе такой талантливой - все ухватываю быстро, все понимаю, все могу систематизировать, ну просто гермиона грейнджер мценского уезда

Потом вдруг обнаружила странное: смотрю, допустим, урок по фотошопу - все понятно, все легко, вообще нечему учиться. Сажусь за постобработку эскизов и... вместо того, чтобы обработать по уроку, обрабатываю по-быстрому, как привыкла еще много-много лет назад: чо, думаю, время тратить? щас по-быстренькому - и выйдет не хуже!
Пока не стала замечать, как много народу уже в открытую хихикает над моими рендерами - потому что хуже, гораздо хуже чем даже у новичков
Обиделась, ясное дело, я же звязда, все знаю все умею. Решила, чтобы утереть нос всяким насмешникам, постобработать прямо вот по все правилам. И споткнулась на первом же шаге, ясное дело. Мне пришлось перематывать ролик 36 раз, ставя на паузу в ключевых местах, чтобы заново обработать каждый из 36 эскизов. И только к самому концу я более менее усвоила порядок и причины использования всех масок в фотошопе...
С тех пор как-то хорошо поостыла на предмет своей уникальности и невзъебенного ума
потому что даже самые простые правила в приложении к реаьности оказываются ну нифига не простыми - надо двадцать раз сделать по правилам в реальности, чтобы считать, что ты знаешь теорию

про родителей

Я девочка начитанная была и, начитавшись Зигмунда нашего Фрейда, очень часто обижалась на родителей - сломали жизень прям. Только там была неувязочка - до пяти лет (по Фрейду) у меня была не жизнь, а масленница - на меня даже не вякнул никто ни разу, наоборот, оберегали как яйцо фаберже - фаберже вечно болело всякими тяжелыми штуками типа воспаления легких и аллергий на все подряд, поэтому родные прыгали вокруг деточки и защищали, закрывали, поддерживали, обожали, поэтому никаких детских травм быть просто не могло. Но я так талантливо закрывала глаза на эту неувязочку (вот не зря бабуля говорила, что я гений, чистый гений), что собственноручно переделала теорию отца психоанализа под себя - ошибался, мол, дедушка Фрейд - не до пяти лет развивается личность, а  до 14-и. Именно поэтому  в тридцатилетнем возрасте гений оказался в жопе во втором браке - а как иначе-то - виноват Фрейд с родителями и бабулей, точно вам говорю!

Хорошо, что выяснила со временем, что личность развивается столько, сколько живет (и снова спасибо Хорни, сама бы я хрен догадалась вернуть себе локус контроля - у Хорни он называется по-другому, конечно, но само понятие присутствует), и что если тебя не устраивает, как тебя воспитали, то тебе давно уже даже не 18, лепи из себя что хочешь, не оглядывайся на прошлое, оно не при делах вообще

между

Между знать и делать огромная разница
Банальность, да.
Но забавляет, что касается всех сторон жизни, не только каких-то чисто практических, как техника приседаний или профессиональные навыки.

Когда я в первый раз решила уменьшить объем общения с мужчиной, к которому липла - ну, просто решила, что двух часов общения хватит, а то опять начну ловить скуку во взгляде - я поняла, что встала перед какой-то стеной. Было ощущение, что это непреодолимое препятстсвие - сказать: ладненько, пока, я поехала, мне пора. Мне в буквальном смысле пришлось собираться с силами и мужеством. Ломать привычное поведение очень трудно.
И одного успешного раза крайне мало, чтобы измениться. То есть, все как в качалке или на работе. Теория может великолепно укладываться в сознание, но без практики это ноль без палочки